Определение от 5 мая 2015 г. по делу № А06-5448/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 306-КГ15-4450




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу № А06-5448/2011 Арбитражного суда Астраханской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) Марии Викторовны (далее – ИП Лиджиева М.В., предприниматель) к Администрации города Астрахани (далее – Администрация) о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо», Зейб Лилия Анатольевна,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

ИП Лиджиева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 743 096,26 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 заявление ИП Лиджиевой М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 723 096,26 руб., из которых: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, – в сумме 672 000 руб.; командировочные расходы – 50 118,40 руб.; почтовые услуги – 377,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, определение суда первой инстанции от 23.06.2014 в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 235 000. отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Лиджиева М.В. просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении судебных расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и все связанные с рассмотрением заявления обстоятельства в совокупности, с учетом сложности дела и правомерного взыскания судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя в суде, составлением документов и совершением иных процессуальных действий, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в части, связанной с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 235 000 руб., являются чрезмерными, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал. С данным выводом согласился суд округа.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы предпринимателя по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лиджиевой Марие Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации