Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-12722/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-29447

г. Москва 19.02.2024 Дело № А12-12722/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу по иску общества к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

установила:

общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 № 000108.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое

постановление и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии его надлежащей технической эксплуатации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что допущенные потребителем нарушения, учитывая выводы судебной экспертизы о наличии в приборе учета нештатного электротехнического устройства, подключенного по проводам к основной плате прибора учета и которое может искажать объем потребленной электроэнергии, правомерно квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электроэнергии.

Окружным судом отмечено, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», выводы судов нижестоящих инстанций о том, что общество не является владельцем спорного прибора учета в рассматриваемом случае, основаны исключительно на позиции потребителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных

статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова