Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А21-148/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10892


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу № А21-148/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании 185 100 рублей страхового возмещения, 103 656 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что 18.10.2015 на 129 км. + 350М. автодороги «УРАЛ» в г. Луховицы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения прицепу Sommer (г/н <***>), двигавшемуся в составе тягача – автомобиля MAN (г/н <***>) и принадлежащему обществу «Атлант», гражданская ответственность которого при управлении автопоезда застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0343555791); виновником аварии признан водитель автомобиля MAN (г/н <***>), собственником которого также является общество «Атлант», суды пришли к выводам об обоснованности отказа страховой компании в признании события страховым случаем и выплате возмещения, так как ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу «Атлант», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 413, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дополнительные доказательства и доводы общества не были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иное толкование обществом законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина