Определение от 12 сентября 2014 г. по делу № А70-8685/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-2066




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 по делу № А70-8685/2013 Арбитражного суда Тюменской области

по иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича ( г.Тюмень) к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу ( г.Тюмень) о взыскании 69 655 052,13 руб. неосновательного обогащения.


УСТАНОВИЛ :


индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее – банк) о взыскании 69 655 052,13 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с банка 69 655 052,13 руб. неосновательного обогащения и 202 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, банк по договору купли-продажи от 30.10.2012 № 01/10-67 передал в собственность предпринимателя три объекта недвижимости: два нежилых помещения в здании и долю в праве собственности на земельный участок. Спорное имущество ранее было получено банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» путем оставления предмета залога за собой в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость имущества по договору была указана с учетом НДС.

Во исполнение принятых обязательств предприниматель по платежным поручениям перечислил денежные средства в сумме 472 000 000 руб., указав в назначении платежа «на оплату имущества по договору от 30.10.2012 № 01/10-67 с учетом НДС 69 655 052,13 руб.»

Между тем выставленные банком 31.10.2012 счета-фактуры содержали указания на НДС, равный 0,00 руб., что не соответствовало условиям договора.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования, суды исходили из того, что условие пункта 3 договора купли-продажи содержит указание на сумму НДС, которая уплачена предпринимателем. Платежи с учетом НДС приняты банком в счет выкупной стоимости имущества.

Суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11 указали, что счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Предприниматель до получения счет-фактуры от банка не мог знать о том, что указанный в договоре купли-продажи размер НДС не будет соответствовать размеру НДС в предъявленной банком счет-фактуре.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что приняв от предпринимателя налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им порядка исчисления данного налога, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы банка по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:



отказать в передаче кассационной жалобы акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Борисова Е.Е.