Определение от 13 июня 2018 г. по делу № А40-13351/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6830



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40-13351/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук (Москва; далее – учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора от 20.08.2012 № 13/Д-2012, взыскании 71 987 254 руб. 24 коп. убытков, 42 939 346 руб. 92 коп. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что между теми же сторонами рассмотрен спор по иску подрядчика к заказчику по тому же договору о взыскании 131 057 736 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.

Судебными актами по делу № А40-8760/2015, рассмотренному в Арбитражном суде города Москвы, полностью отказано в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, нарушил сроки и объемы работ, от лица заказчика подписаны документы неуполномоченными лицами, поэтому отсутствуют основания для оплаты работ.

По настоящему делу суды пришли к совершенно иным выводам и не указали причины, по которым не согласились с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела № А40-8760/2015.

Направив дело на новое рассмотрение для устранения конкуренции судебных актов, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова