Определение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-304117/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-8936


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г. по делу № А40-304117/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Инжиниринг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 8 715 000 рублей, совершённого 12 мая 2021 г. должником в пользу общества, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходили из того, что удовлетворение аффилированным с должником лицом своего требования путем возврата неотработанного аванса (не истребованного им более трёх лет) при наличии у должника признаков неплатёжеспособности влечёт причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый платёж недействительной сделкой, верно применив последствия её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, согласуются с правовой позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. № 302-ЭС23-30103(1,2), оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк