Определение от 24 ноября 2021 г. по делу № А41-52519/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21456


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу № А41-52519/2020 по иску администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2011 № 48-2011, а именно:

1 805 058 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за 1-4 кварталы

2019 года и 1 квартал 2020 года; 211 422 руб. 13 коп. пеней за период с 16.03.2019 по 07.05.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 549 214, 67 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 19.05.2019 и

11 646, 67 руб. пеней за период с 16.03.2019 по 19.05.2019. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, решение от 22.12.2020 отменено в обжалуемой части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 805 058,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 и

211 422,13 руб. пеней за период с 16.03.2019 по 07.05.2020.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 14.11.2011 № 48-2011, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, и, руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, в отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации