Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-26342/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-4197

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» (далее – должник) ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-26342/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 заявление управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО2 156 230 рублей 25 копеек, а также в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 9 627 619 рублей 28 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края отменил, заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и призванная заявление управляющего необоснованным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, чей вывод поддержал суд округа, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения обособленного спора было заявлено ответчиками.

Начало течение срока исковой давности определено судами с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов