Определение от 15 августа 2007 г. по делу № 3-74/07

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-Г07-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «15» августа 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б. судей Макарова Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Леушиной Р В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим распоряжения Службы по ценовому регулированию Кировской области № 181 от 5 сентября 2006 г. «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Кировской области» по кассационной жалобе Леушиной Р.В. на решение Кировского областного суда от 28 мая 2007 г., которым в удовлетворении заяв- ление отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., объяснения представителя Региональной службы по тарифам Кировской области Вычегжанина A.B., заключение прокурора Генеральной прокура- туры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су- да Российской Федерации

установила:

распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области № 181 от 5 сентября 2006 г. «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Кировской об-ласти» утверждены с 1 октября 2006 г. тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места багажа в городском автомобильном и электрифицированном транспорте; установлен тариф за проезд пассажиров в маршрутном такси; установлена стоимость долгосрочных проездных билетов на один вид транспорта для проезда в городском автомобильном и электрифицированном транспорте; установлены тарифы на проезд в автобусах пригородных сообщений.

Леушина Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что является ветераном труда и в соответствии с Законом Кировской области № 280-30 от 7 декабря 2004 г. «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий» с 1 января 2005 г. имеет право на ежемесячную денежную выплату (266 рублей в месяц), а в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 21 января 2005 г. № 15 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Кировской области» на 50% скидку при оплате проезда на городском и пригородном транспорте. На основании оспариваемого распоряжения Службы по ценовому регулированию произведено повышение тарифов при оплате проезда в городском и пригородном автотранспорте. Для пассажиров, не имеющих льгот, цена билета повышена примерно на 5%, а для льготников, в том числе, ветеранов труда - пенсионеров на 38%, что повлекло ущемление ее прав, так как ЕДВ не компенсирует ей тех натуральных льгот, которыми она пользовалась до января 2005 года. Кроме того, оспариваемым распоряжением не предусмотрены проездные билеты для льготников. Указывает также, что оспариваемое распо- ряжение Службы по ценовому регулированию Кировской области противоречит ст. 153 Закон РФ № 122 от22 августа 2004 г., согласно которой при измене- нии после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предостав- ляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

По делу состоялось указанное выше решение.

Леушина Р.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд неправильно применил материальный закон, в частно- сти без учета положений, содержащихся в федеральном законе № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, име- ющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривае- мый заявительницей акт федеральному законодательству не противоречит.

Согласно ст.78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам. Указом Президента РФ от 28 февра- ля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (с изменениями от 8 июля 1995 г., 8 апреля 2003 г.) Правительст-ву Российской Федерации предоставлено право определять и утверждать пе- речни продукции производственно-технического назначения, товаров народно- го потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительст- вом Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Этим же Указом предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) приме- няются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм соб- ственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров на- родного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). Из указанного следует, что к полномочиям ис- полнительных органов государственной власти субъектов РФ относится госу- дарственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, а также на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам, включая такси. Из материалов дела следует, что Служба по ценовому регулированию является органом исполнительной власти Кировской области, осуществляющим на территории области реализацию единой государственной ценовой политики.

Статьей 3 вышеназванного Закона Кировской области от 7 декабря 2004 г. № 280-30 установлены меры социальной поддержки ветеранов труда, в том числе и ежемесячная денежная выплата в определенном размере. Бесплат- ный или льготный проезд в транспорте, как мера социальной поддержки вете- ранам труда, данным законом не установлена. Однако, распоряжением Правительства Кировской области от 21 января 2005 г. № 15, как отмечено выше, для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и пенсионеров, вы- шедших на пенсию на общих основаниях по старости, установлена скидка 50% при оплате проезда на городском и пригородном транспорте. Службе по ценовому регулированию Кировской области поручено утвердить тарифы на перевозку пассажиров и багажа на городских, пригородных, междугородных мар- шрутах в соответствии с постановлением Правительства области от 16 ноября 2004 г. № 21/245 «О реализации государственной ценовой политики на территории Кировской области» и настоящим распоряжением.

Исходя из указанного, суд сделал правильный вывод о том, что оспари- ваемый заявительницей нормативный акт был издан Службой по ценовому регулированию Кировской области в пределах своих полномочий. Из материалов дела также усматривается, что формирование тарифов осуществлялось в соот-ветствии с Порядком регулирования тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, пригородном и международ- ном сообщении на территории Кировской области и на основании Методиче- ских рекомендаций по формированию тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, пригородном и междугороднем сообщении на территории Кировской области.

Судом установлено, что повышение транспортных тарифов с 1 октября 2006 г. обусловлено увеличением расходов транспортных организаций на осу- ществление перевозок. Наибольший рост расходов вызван резким повышением цен на бензин, а также изменением размера оплаты труда в соответствии с от- раслевым тарифным соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 гг. Установив данное обстоятельство, суд правильно указал на то, что оспариваемое заявительницей распоряжение является экономически обоснованным. Пунктом 4.2 оспариваемого распоряжения утверждены тарифы на проезд в автобусах пригородных сообщений для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки. При этом данным распоряжением для ветеранов труда установлена скидка в размере 37,5% от обычного тарифа. Учитывая, что снижение основного тарифа произведено в пределах скидки по оплате транспортных расходов для ветеранов труда, уста- новленной распоряжением правительства Кировской области № 15 от21 января 2005 г. (до 50%>), суд правильно признал, что оспариваемое не противоречит действующему законодательству.

Судом проверялся довод Леушиной Р.В. о том (на данное обстоятельство Леушина ссылается и в кассационной жалобе), что оспариваемое ею распоря- жение противоречит статье 153 Закона РФ № 122 от 22 августа 2004 г. посколь- ку ухудшает ее положение по сравнению с ранее действующими льготами и обоснованно признано, что он не является основанием для удовлетворения тре- бования заявительницы. Согласно указанной нормы лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом. В соответствии с п.2 данной нормы при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия о том, что вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, пре- доставлявшихся соответствующей категории граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 г. При изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответст- вующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. В соответствии с действовавшей до принятия ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. статьей 22 ч.2 п.4 Закона РФ «О ветеранах» последние имели право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и между-городных маршрутов, но в настоящее время ни федеральное законодательство, ни законодательство Кировской области не предусматривают право бесплатно- го проезда на транспорте для ветеранов труда. Оспариваемым распоряжением Службы по ценовому регулированию меры социальной поддержки не устанав- ливаются, а установлены Законом Кировской области от 7 декабря 2004 г. № 280-03 и распоряжением Правительства Кировской области № 15 от 21 января 2005 г., которые заявительницей не оспариваются. Указанные обстоятельства и положения законодательства не давали оснований к удовлетворению заявлен- ного Леушиной Р.В. требования.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского областного суда от 28 мая 2007 г. оставить без изме- нения, а кассационную жалобу Леушиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нг