Определение от 28 сентября 2026 г. по делу № А41-2853/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9775



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 29 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2026 г. по делу № А41-2853/2024,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РегионФитнес» (далее – общество, должник) судом рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2025 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2026 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)


норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая доказанным наличие оснований для привлечения участника и бывшего директора общества к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими и не опровергнутых ответчиком обстоятельств, совершения убыточных сделок, посредством вывода денежных средств, в результате которых общество стало отвечать признакам банкротства, и неисполнения ответчиком обязанности по передаче первичной документации должника.

Окружной суд согласились с данными выводами суда первой инстанции и такой квалификацией деяния.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов