Определение от 15 апреля 2019 г. по делу № А55-10415/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-3467


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявители, кредиторы) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу № А55-10415/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) их требований в размерах 3 205 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя в силе принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, суд округа руководствовался статьёй 100, пунктами 1, 4 и 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с изложенными в них выводами о пропуске заявителями установленного законом срока для предъявления их требований и связанных с этим негативных правовых последствий, обусловленных включением подобных требований за реестр, обоснованно сославшись на общедоступный характер сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк