Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А40-61957/2015

79015_872280

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16034


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А40- 61957/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп» к ФИО1 о признании недействительной сделки по выплате ФИО1 дивидендов в размере 31 300 000 руб. по платежному поручению № 471 от 09.04.2014, о взыскании 31 300 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не проверили доводы истца на соответствие требований ст. 10 ГК РФ, о наличии ограничений по выплате дивидендов, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, о стоимости чистых активов общества на 31.03.2014 24 289 791 руб., не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали им оценку и не указали правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы полномочий, неоснователен, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков