Определение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-2138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3015



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу № А56-2138/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по списанию публичным акционерным обществом «Росбанк» с расчетного счета должника 100 000 000 руб. на основании банковского ордера от 31.12.2015 № К85526 в рамках кредитного договора от 13.03.2015 № SZP/RK/001/15 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 11.12.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае нижестоящими инстанциями не были учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые при наличии указанных в данной норме фактических обстоятельств исключают возможность оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая, что указанные в данной норме фактические обстоятельства имели место в рамках настоящего обособленного спора, суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации