Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А66-6098/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-12189



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Район» (ответчик) от 11.06.2019 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу № А66-6098/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Район» (ранее – ООО «УК ЖЭУ», г. Тверь) о взыскании 9 965 159 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 28.02.2017, 875 105 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 18.12.2017 (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 9 878 986 руб. 40 коп. долга и 868 065 руб. 04 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, объем которой определен исходя из разницы показаний ОДПУ МКД и ИПУ конечных потребителей.

Доводы заявителя об отсутствии заключенного письменного договора с истцом, необоснованном принятии судами отказа истца от части иска, непригодности ОДПУ для коммерческого учета электроэнергии рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и обстоятельства спора, поэтому повторное их заявление в настоящей жалобе в отсутствие опровергающих выводы судов возражений не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост