Определение от 19 июля 2026 г. по делу № А41-12886/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС26-6464

Дело № А41-12886/2025
20 июля 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2026 г.

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 6 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А35-3711/2014, установив, что действия ответчика и третьего лица, касающиеся спорного товара, направлены на достижение единой экономической цели, охватываются единством намерений и образуют единое правонарушение, компенсация за совершение которого уже взыскана в пользу предприятия в максимальном размере, исходя из заявленного способа расчета на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


В.В.Попов