Определение от 23 октября 2015 г. по делу № А46-30023/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-92



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

«23» октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц», г. Москва, на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу №А46-30023/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Кредо строй»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее – ООО «ПРОДО Коммерц») обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин») судебных расходов в размере 393 778 рублей 70 копеек.

Определением суда от 26.01.2015 с ООО «Серпантин» в пользу ООО «ПРОДО Коммерц» взыскано 228 778 рублей 70 копеек в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 определение от 26.01.2015 отменено, с ООО «Серпантин» в пользу ООО «ПРОДО Коммерц» взыскано 183 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявленных истцом по первоначальному иску, суд округа руководствовался статьями 9, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков