Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А56-44789/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-23627



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Эль-Хейба Абдаллы Салеха (г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А56-44789/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) об обязании совершить действия по восстановлению нарушенного права посредством возвращения линейных размеров помещения 49Н, имеющего кадастровый номер 78:7619А:5:16:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182 лит. А, в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращения системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращения телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

вступившим в законную силу решением от 23.12.2010 требования Ал-Хайба Аталлах Салиха удовлетворены.

08.11.2013 Ал-Хайба Аталлах Салиху выдан исполнительный лист серии АС 004445894.

Определением от 27.06.2016 в связи с тем, что единственным собственником помещения стал другой гражданин - ФИО2, по заявлению последнего произведена замена истца (взыскателя) по делу с Ал-Хайба Аталлах Салиха на Эль-Хейба Абдалла Салеха.

В декабре 2016 года ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 7 000 000 руб. В последующем заявитель увеличил требование о взыскании судебной неустойки и просил взыскать с Банка 22 080 000 руб. судебной неустойки и ретроактивно по 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017, с Банка в пользу Эль-Хейба Абдаллы Салеха взыскано 300 000 руб. судебной неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной длительного неисполнения Банком судебного акта являлось, среди прочего, наличие конфликта между сособственниками помещения, заключающегося в том, что один из сособственников настаивал на выполнении работ по решению суда, а другой – на выплате компенсации; 23.01.2015 Банк обращался к Эль-Хейба Абдалла Салеху с вопросом относительно исполнения решения суда, на что был получен ответ об отсутствии правовых оснований для допуска представителей Банка в помещение для производства каких-либо работ; признав, что заявленный к взысканию размер неустойки (22 080 000 руб.) не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку в несколько раз превышает стоимость работ, подлежащих выполнению, размер которых определялся при обращении сторон с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта; неисполнение судебного акта не привело к невозможности использования предпринимателем помещения путем передачи его в аренду, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования частично.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Эль-Хейбе Абдалле Салеху в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова