Определение от 18 декабря 2025 г. по делу № А40-261015/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-12775

г. Москва 19 декабря 2025 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-261015/2024

установил:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АР Консалтинг» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве № 2888 от 14 октября 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г. заявление оставлено без движения на срок до 2 декабря 2024 г. в целях устранения нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленных непредставлением убедительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частности, не представлены следующие документы: подтверждённый налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные за годовой отчетный период об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В суд первой инстанции 26 ноября 2024 г. от заявителей поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 г. судом продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в целях реализации заявителями права на судебную защиту.

Продлевая срок оставления заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не подтвердили надлежащими документами невозможность перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины. Суд предложил представить бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках за 9 месяцев 2024 г., расширенную выписку о движении денежных средств с января по декабрь 2024 г., сведения об отсутствии имущества.

Требуемые документы к указанной в определении дате в суд первой инстанции не поступили, равно как и заявление или ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения либо информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд города Москвы определением от 20 января 2025 г. заявление и приложенные к нему документы возвратил ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. определение суда от 20 января 2025 г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 сентября 2025 г. оставил определение суда первой инстанции от 20 января 2025 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июня 2025 г. без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых относительно возврата заявления по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют в полной мере оценить его имущественное положение, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления не имеется.

Суды апелляционной инстанции и округа, учитывая положения статей 33321 , 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (ответ на вопрос № 1), принимая во внимание представленные ФИО1 в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документы, пришли к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возврата заявления.

При этом судебные инстанции отметили, что причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной и необоснованно ограничивающей право на рассмотрение дела арбитражным судом.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не привела к принятию неправильного судебного акта.

Следует отметить, что на аналогичные требования к документам, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) от 27 ноября 2024 г. (ответ на вопрос № 1).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом полной и всесторонней проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова