Письмо от 16 июля 2018 г. по делу № А19-19408/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-9598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.05.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А19-19408/2016 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2018 по тому же делу

по иску Министерства экономического развития Иркутской области (далее – министерство) к предпринимателю о взыскании 1 000 000 руб. субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.03.2018, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами

норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, значимых для разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ИП ФИО1 в рамках мероприятий по оказанию государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлена субсидия в целях возмещения затрат, связанных с созданием центров времяпрепровождения детей, в размере 1 000 000 руб. Условия и цели предоставления субсидии определены, в частности, в соглашении от 22.12.2014 № 62-57-879/4-3 о предоставлении субсидии, заключенном между предпринимателем и министерством.

Основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованием по настоящему делу явилось невыполнение предпринимателем условий и целей выделения субсидии.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимания условия, изложенные в соглашении от 22.12.2014 № 62-57-879/4-3, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 заявленной министерством денежной суммы.

Судами установлено, что в связи с получением субсидии предприниматель приняла на себя обязательства, в частности, обеспечить достижение запланированных целевых показателей по истечении календарного года, следующего за годом получения субсидии, обеспечив количество сохраняемых рабочих мест в размере 5 единиц; количество рабочих мест, которое будет создано, в размере 5 единиц; объем налоговых отчислений за

12 месяцев с момента получения субсидии без учета платежей в государственные внебюджетные фонды - 440 000 руб.; предоставить в министерство отчет о достижении целевых показателей. Данные условия предпринимателем не выполнены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против позиции судов, указывая, что по условиям соглашения непредставление отчета о достижении целевых показателей не является основанием для возврата субсидии в областной бюджет. Также предприниматель заявляет, что ее налоговые обязательства исполнены надлежащим образом, претензий налоговых органов к ней относительно уплаты налогов не имеется.

Как следует из судебных актов, соответствующие доводы заявлялись предпринимателем в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Суд применительно к материалам дела, имевшимся в его распоряжении, проверил приведенные доводы и пришел к выводу, что требование министерства о возврате субсидии заявлено в пределах его полномочий.

Суд согласился с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, о том, что ИП ФИО1 не достигнуты целевые показатели выделения субсидии. При этом сам факт исправной уплаты предпринимателем налогов не влияет на правильность выводов суда, поскольку в контексте обстоятельств дела существенным является объем налоговых выплат за отчетный год.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с вынесенными судебными актами по делу, сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права не содержат. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 302-ЭС18-9598 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с вынесением определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации