Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А68-9642/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-10236


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 по делу № А68-9642/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по тому же делу,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска

уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в связи с болезнью директора общества узнал о рассмотрении дела судом округа 29.04.2016.

Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что на момент обращения общества в Верховный Суд Российской Федерации, как первоначально – 29.06.2016 (жалоба возвращена заявителю без рассмотрения на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и повторно – 26.07.2016, срок, установленный частью 1

статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Заявителем не приведено объективных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по уважительным и независящим от него причинам.

У заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы с учетом того, что обжалуемое постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2016, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало возможность обществу обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности исчисления срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта.

Болезнь директора, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 по делу № А68-9642/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Киселева О.В. Российской Федерации