Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А70-14182/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-13885


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу № А70-14182/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – отдел, регистрирующий орган), выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM-102, регистрационный знак <***>,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции для установления организации – изготовителя принадлежащего заявителю автобуса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для признания недействительной ранее произведенной регистрации транспортного средства и ее аннулировании послужила справка Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об исследовании от 19.10.2012 № С-2650, согласно которой автобус имеет признаки изменения и уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

По факту подделки или уничтожения идентификационного номера 13.12.2012 возбуждено уголовное дело № 201203591/75 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 20.06.2015 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что основания для аннулирования регистрации автобуса отпали, предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства. В удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель повторно обратился в отдел с аналогичным заявлением.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган письмом от 03.10.2015 № 17/1-П-798 сообщил предпринимателю об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства ввиду обнаружения признаков изменения и уничтожения маркировки, нанесенной организацией- изготовителем и непредставлением доказательств устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрационных действий.

Считая отказ отдела незаконным уклонением от восстановления регистрации автобуса, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», принимая во внимание Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15.12.2002 № 469-ст, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, пришли к выводу о законности отказа регистрирующего органа в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства и отсутствии нарушения действиями (бездействием) отдела прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «CBY015120629» спорного транспортного средства выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии - изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, и не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, а также доказательств его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы применяемых в настоящем деле нормативных актов, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова