Определение от 31 мая 2018 г. по делу № А12-26728/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-5973



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (Волгоградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 по делу № А12-26728/2013

по исковому заявлению «Санаторий Эльтон-2» (Волгоградская область, далее истец, общество «Санаторий Эльтон-2») к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (далее – ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 № 05-2008 (далее – договор), взыскании 344 743 023 рублей неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5 338 403 рублей 61 копейки расходов на содержание стройплощадки, 39 126 385 рублей неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года и об обязании передать исполнительную документацию согласно перечню,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 344 743 023 рубля неустойки, 33 717 058 рублей неосновательного обогащения и 5 338 403 рубля 61 копейка расходов на содержание стройплощадки, на ответчика возложена обязанность по предоставлению части исполнительной документации согласно перечню; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 принят отказ истца от иска в части взыскании 12 764 710 рублей неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции от 19.04.2014 в указанной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено; отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика передать исполнительную документацию по пункту «г» перечня, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 отменены в части удовлетворения требований о взыскании 344 743 023 рублей неустойки, 20 952 348 рублей неосновательного обогащения и обязании ответчика предоставить исполнительную документацию, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и обязании ответчика предоставить исполнительную документацию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 344 743 023 рублей договорной неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда округа, просит его отменить в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, оставить в силе указанные судебные акты. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор по настоящему делу возник из заключенного между обществом «Санаторий Эльтон-2» (заказчик) и обществом «ВНГС» (подрядчик) договора генерального подряда № 05-2008 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Реконструкция оздоровительного комплекса «Санаторий Эльтон-2» в поселке Эльтон, Палассовского района Волгоградской области.

По результатам рассмотрения спора признаны обоснованными и удовлетворены требования заказчика о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а также о взыскании с подрядчика расходов на содержание стройплощадки, которые он был обязан нести во время строительных работ по условиям договора. Требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и обязании предоставить исполнительную документацию оставлены без удовлетворения. В указанной части судебные акты при рассмотрении судом округа отменены не были и заявителем не обжалуются.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Кодекса, поскольку установил несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, признав ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ лишь ввиду того, что установить стоимость невыполненных работ, от которой рассчитывается сумму неустойки, не представляется возможным.

Иное толкование заявителем норм законодательства и оценка возможности судов в исследовании доказательств по делу не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом округа не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова