Определение от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-11471/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21998 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим последнего утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018, ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим ФИО2 отказано; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4, арбитражного управляющего САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Отказывая в утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 127, 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что последним систематически допускались нарушения требований закона при проведении процедур в рамках иных дел о банкротстве, повлекшие дисквалификацию сроком до 04.11.2017, что вызвало обоснованные сомнения в его компетентности и добросовестности. Установив соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям законодательства о несостоятельности, суд утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк