Определение от 12 декабря 2014 г. по делу № А40-58031/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4433



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альго» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-58031/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛТ ЛЮКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Две Столицы» о расторжении агентского договора от 15.03.2004 № 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад.14, а также об обязании компании «Две Столицы» передать обществу «СОЛТ ЛЮКС» оригиналы следующих документов: договоров, заключенным между компанией «Две Столицы» с подрядными организациями; исходно-разрешительной документации; технических условий, с приложением согласованного ситуационного плана; задания на проектирование; проектной документации; актов скрытых работ; сертификатов на материалы; паспортов на смонтированное оборудование; исполнительной документации на выполненные работы.

Определением от 04.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска; к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИПК «Ангара», ООО «ИПК «Алана», ООО «Гранд-М», ООО «Альго», ООО «Мэриут», при новом рассмотрении дела – индивидуальный предприниматель Мищенчук И.А.,


установил:


решением Арбитражного суда горда Москвы от 04.03.2014 иск удовлетворен частично: расторгнут агентский договор от 15.03.29004 № 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад.14, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение в обжалуемой части отменено; исковые требования о расторжении агентского договора от 15.03.2004 № 1-СД оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменил, решение от 04.03.3014 оставил в силе.

В жалобе заявителем (обществом «Альго») ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на незаконный состав суда первой инстанции: при первом круге рассмотрения дела решение вынесено судьей Кондрашовой Е.В., при новом рассмотрении дела – судьей Семеновой Е.В., в деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность рассмотрения дела первоначальным составом суда (судьей Кондрашовой Е.В.).


Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Передача этой функции другому судье этого же состава не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, как этот предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд обращает внимание на то, что общество «Альго», извещенное надлежащим образом, не принимало участие в рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина