Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А51-4827/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС17-9517 (1,2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее – общество «Дальнедвижимость») и конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» (далее – должник) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 23.05.2014 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и обществом «Дальнедвижимость», договора ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3 (далее – договор ипотеки), заключенного между обществом «Дальнедвижимость» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 определение от 19.12.2016 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи и ипотеки, применены последствия недействительности сделок.

Суд округа постановлением от 02.05.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 в части признания недействительным договора ипотеки и применения последствий недействительности этой сделки, в указанной части оставил в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2016. В остальной части постановление от 14.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дальнедвижимость» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа в части отказа в признании договора ипотеки недействительной сделкой и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, имущество отчуждено аффилированному лицу по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в признании недействительным договора ипотеки, суд округа указал на добросовестность банка при заключении сделки, явившейся для последнего, по сути, реструктуризацией кредитной задолженности.

Приведенные в настоящих жалобах доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» и конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев