Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-170080/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16103



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу № А40-170080/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (далее – Общество) о взыскании 1 282 753 руб. 84 коп. неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от 23.03.2012 № ФЛ-2-7-7 срок и 641 376 руб. 92 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2018 взыскал с Общества в пользу предпринимателя 641 370 руб. 92 коп. неустойки и 320 688 руб. 46 коп. штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2018 отменил решение суда первой инстанции от 22.02.2018 и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2018 отменил постановление апелляционного суда от 29.05.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.02.2018 и постановление окружного суда от 16.08.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.05.2018.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 388, 388.1, 452, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законом № 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

Суд исходил из следующего: поскольку Общество (застройщик) передало квартиру ФИО2 (участнику долевого строительства) с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия от 23.03.2012 № ФЛ-2-7-7 срока, не уплатило предусмотренную названным договором и Законом № 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства участнику долевого строительства и, будучи извещенным об уступке права требования штрафных санкций, не уплатило их и предпринимателю (цессионарию), с Общества надлежит взыскать неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, и штраф, составляющий 50 % от суммы взысканной неустойки.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений суда норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева