Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А14-6754/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15184 (15)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 по делу № А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка реализации заложенного имущества,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2018 и округа от 06.12.2018, спорные условия положения о продаже заложенного имущества утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи заложенного имущества в наибольшей степени отвечает целям получения максимальной выручки от торгов, в связи с чем утвердили спорные пункты положения о продаже в редакции управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации