Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-3684/2023

79016_2174261

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-30312


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу № А40-3684/2023 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к гражданке ФИО2 (Москва, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мадари» (Москва),

о взыскании 393 294 рублей 61 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, исходил из того, что суды не учли, что общество, по задолженности которого ответчик привлекается к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо, является действующим юридическим лицом; судами не установлены все юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Кодекса).

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова