Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-11904/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-13435


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21 мая 2025 г. по делу № А19–11904/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл–Девелопмент» (кредитор) обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий о признании погашенной части требований кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (далее – общество ТД «Автомолл») к должнику и понижении требования общества ТД «Автомолл» во вторую часть третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного Иркутской области от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Восточно– Сибирского округа от 21 мая 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с отказом признать требование общества ТД «Автомолл» частично погашенным.

Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами установлено, что общество ТД «Автомолл» на торгах в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ( № А19–925/2016, подконтрольное должнику общество) приобрело права требования субсидиарной ответственности к должнику, ФИО2 и ФИО3 Алексеевичу в размере 751 928 404 рублей 68 копеек (меньше первоначально установленного размера ответственности (841 818 469 рублей 08 копеек), в связи с погашением обществу «ПродТрейд» солидарными должниками). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. в настоящем деле произведена процессуальная замена кредитора общество «ПродТрейд» на правопреемника общество ТД «Автомолл» в части суммы 751 928 404 рублей 68 копеек.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из непредставления доказательств (платежных поручений и пр.), подтверждающих погашение требования, приобретенного обществом ТД «Автомолл», в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк