Определение от 2 сентября 2014 г. по делу № А40-118435/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-699




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу (заявление) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу № А40-118435/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по тому же делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (Москва) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании 2 150 855 рублей 20 копеек задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – ответчик) 2 150 855 рублей 20 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления ответчика не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы ответчика и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, являясь исполнителем по государственному контракту от 24.01.2013 № 01/13 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества, истец обратился с настоящими требованиями к заказчику – ответчику о взыскании спорной задолженности, образовавшейся в результате вынужденного хранения истцом имущества заказчика после израсходования денежных средств, предусмотренных условиями контракта на оплату оказанных услуг по хранению, до момента истребования хранимого имущества ответчиком.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в период действия контракта, несмотря на заблаговременное уведомление истцом ответчика о необходимости решить судьбу хранимого имущества ввиду израсходования в ближайшее время денежных средств, предусмотренных на оплату оказанных услуг по хранению, ответчик никаких действий не предпринял и имущество после исчерпания денежных средств по контракту не истребовал, в связи с чем истец вынужден был хранить имущество до момента истребования его ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что цена контракта определена исходя из стоимости хранения 1куб.м имущества в сутки и оплата осуществляется за фактически оказанные услуги применительно к объему переданного на хранение имущества, руководствуясь положениями статей 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что после исчерпания денежных средств по контракту ответчик должен был забрать имущество до истечения срока его хранения, однако, не совершив указанные действия, у него возникла обязанность оплатить истцу услуги за дальнейшее хранение имущества. Размер подлежащей взысканию задолженности и период ее начисления проверены судами и признаны правильными.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с исполнением сторонами принятых на себя обязательств по контракту, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика относительно расчета суммы задолженности, а также относительно отсутствия возможности своевременно решить судьбу хранимого имущества, связаны с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г. Першутов