Определение от 25 января 2023 г. по делу № А41-53179/2013

79005_1940849

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15580(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу № А41-53179/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерк» (далее – общество) контролирующим должника лицом, возмещении обществом, а также арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 7 640 986 руб. 29 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.


Постановлением суда округа от 28.09.2022 указанные судебные акты в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 04.04.2022 и постановление от 30.06.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него убытков и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев