Определение от 16 мая 2018 г. по делу № А60-42301/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-4641

г. Москва

16 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания А.В.С.» (далее – общество «Строительная компания А.В.С.») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А60-42301/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 96» (далее – должник, общество «СМУ 96»),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом «СМУ 96» обратился в судс заявлением о признании недействительными сделками трех платежей на сумму 1 463 594 рубля, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Стройград» (далее – общество «ЕКБ-Стройград») за должника в пользу общества «Строительная компания А.В.С.», а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строительная компания А.В.С.» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение обществом «ЕКБ-Стройград» за счет должника спорных платежей в пользу общества «Строительная компания А.В.С.» повлекло оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом суды указали, что при перечислении обществом «ЕКБ-Стройград» денежных средств у общества «СМУ 96» имелись перед плательщиком неисполненные обязательства, в счет исполнения которых и были произведены спорные платежи.

Кроме того, суды установили наличие иных неисполненных обязательств должника и признака его неплатежеспособности при совершении платежей.

Окружной суд согласился с указанными выводами.

Доводы общества «Строительная компания А.В.С.» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов