Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А05-9415/2015

79005_860678

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12655


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по делу № А05-9415/2015 Арбитражного суда Архангельской области,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 319 157 290 руб. 93 коп. задолженности и неустойки.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное определение отменено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения без применения положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды апелляционной инстанции и округа указали на отсутствие доказательств реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, а также прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возвращения заявителю исполнительных документов.

При этом суды исходили из того, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество (в том числе дебиторская задолженность), стоимость которого превышает размер задолженности перед заявителем.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев