Определение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-289905/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-11086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОЭК» (далее – кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу № А40–289905/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор общество «МОЭК» обратились в суд с заявлениями объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и общества «МОЭК» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк