Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-126616/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8763



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-126616/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-8386» (далее – общество «СМУ-8386», должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергия» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника 43 579 600 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2018 округа от 26.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, в частности, на возникновение задолженности по включенным в реестр требованиям, в том числе по обязательным платежам в период осуществления руководства должником упомянутым лицом. Доказательств того, что контролировавшее должника лицо действовало исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев