Определение от 22 июня 2026 г. по делу № А12-15660/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-5492

Дело № А12-15660/2024
23 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2026 г.

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, об обязании предпринимателя освободить земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2026 г., иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возведения на публичном земельном участке спорного объекта (в том числе с учетом неоднократно производимой реконструкции) в отсутствие согласия собственника земельного участка, изначально не предоставлявшегося для цели возведения объекта капитального строительства.

Определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абз. 6 пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов