Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А40-77345/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-5177


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкорМедиа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу № А40-77345/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнкорМедиа» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве о признании недействительным решения от 18.03.2013 № 29 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 17.05.2013 № 21-19/049170,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнкорМедиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2013 № 29 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.05.2013 № 21-19/049170.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Один из оспариваемых эпизодов касается неправомерного включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат связанных с приобретением обществом услуг по договорам, заключенным с поставщиками – ООО «ТерраКом» и «Нева» (в части, приходящейся на субпоставщиков услуг – ООО «Манго» и ООО «Амега»), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками услуг.

Второй оспариваемый эпизод касается неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли,


затрат, связанных с приобретением обществом услуг по договору, заключенному с ООО «ИнкорКапитал».

По мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками услуг не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что с помощью согласованных действий общества с указанными поставщиками услуг и их контрагентами, являющимися взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к обществу, был создан формальный документооборот в отсутствие реальных операций по приобретению спорных услуг у этих организаций, суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По следующему эпизоду, связанному с включением обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных им в качестве налогового агента, суды установив, что сумма НДС, подлежащая уплате обществом в качестве налогового агента, фактически не была уплачена налогоплательщиком, пришли к выводу о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 174, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в том числе сумм НДС, подлежащих уплате обществом в качестве налогового агента.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно создания формального документооборота по приобретению у указанных поставщиков


работ (услуг) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии фактической уплаты НДС в качестве налогового агента.

Также получили надлежащую правовую оценку доводы общества относительно неправомерности перерасчета инспекцией налоговых обязательств общества после внесения Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве изменений в оспариваемое решение инспекции. Суды не установили нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам этой проверки. Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае также не установили.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнкорМедиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов