Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А32-30494/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8820


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городкурорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-30494/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по тому же делу

по иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление) к администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 1 147 253, 92 руб. в возмещение вреда, причиненного объекту археологического наследия «Некрополь древнего города Горгиппия» в результате неправомерной выдачи ФИО2 разрешения № RU 23-301000992-2015 на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей, в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке площадью 143 кв. м,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, иск удовлетворен, с администрации взыскано 1 147 253, 92 руб. в возмещение вреда, причиненного объекту

археологического наследия, в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке площадью 143 кв. м.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» от 03.07.2015 № 3223-КЗ, установив, что спорный земельный участок согласно данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации расположен на территории объекта археологического наследия федеральной категории историко-культурного значения, соответствующая информация об объектах культурного наследия и их зонах охраны, ограничениях в использовании земельных участков данных зон, отражена в Генеральном плане городского округа город - курорт Анапа, в утвержденном постановлением администрации градостроительном плане земельного участка также имеются данные о нахождении указанного участка на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия, в результате выдачи администрацией ФИО2 без обязательного в силу закона согласования с уполномоченным органом, в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке, объекту культурного наследия причинен вред в результате проведения земляных и строительных работ при строительстве дома с повреждением археологического культурного слоя, пришли к выводу о возмещении управлению причиненного памятнику археологии вреда в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок).

При этом суды признали правильность расчета стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), произведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321.

Довод администрации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суды отклонили, поскольку ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции не внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, суду не представлены.

Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях Краснодарского краевого суда, связанные с наличием административных правонарушений по фактам выдачи администрацией разрешений на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия.

Доводы администрации о том, что факт и размер причинения вреда объекту культурного наследия в отсутствие судебной экспертизы не доказан, местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зон не установлено, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город - курорт Анапа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова