Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А40-65105/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-668




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «MARTOCK TRADING LIMITED» (Кипр; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по делу № А40-65105/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к закрытому акционерному обществу «Русинвест» (далее – общество «Русинвест») о взыскании денежных средств в сумме 1 341 402 833 рубля 16 копеек в возмещение стоимости переданных по договору и неоплаченных акций общества «Мотовилихинские заводы» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 480 648 рублей 23 копейки (с учетом заявленных уточнений),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы 1 341 402 833 рубля 16 копеек задолженности и 331 997 201 рубль 20 копеек процентов, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2014 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление федерального суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указывает сам заявитель и видно из общедоступной картотеки судебных актов арбитражных судов, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу № А50-9033/2014 в отношении общества «Русинвест» открыта процедура конкурсного производства.

Компания в рамках этого дела заявила денежное требование к обществу «Русинвест».

При таких обстоятельствах, требование компания будет разрешено в рамках дела о банкротстве, что обеспечит реализацию права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании «MARTOCK TRADING LIMITED» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов