Определение от 10 марта 2023 г. по делу № А57-16756/2020

79003_1966648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-28992 (2)

г. Москва 10 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее - общество «ГК «Русагро») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 по делу № А57-16756/2020 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зоринское» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, конкурсным управляющим должником утвержден Машин А.А., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2022 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения управляющего, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника - общество «ГК «Русагро» - просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, связанных с аффилированностью мажоритарного кредитора и должника.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1