Определение от 23 июля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 300-ЭС26-6779

Дело № СИП-946/2024
24 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2026 г.

по заявлению компании «Ван ФИО1.» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления общества отказано; заявление компании удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов