Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А75-5203/2015

79023_818610

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-5694


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры (ответчик, г. Ханты-Мансийск, далее – фонд) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015 по делу № А75-5203/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к фонду о взыскании 11 706 900рублей 40 копеек по договору поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 с участием в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданки ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.04.2016 решение от 10.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие признания соблюденными установленных договором поручительства условий для предъявления требования к поручителю.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

При рассмотрения спора судами установлено, что до предъявления данного иска к фонду как поручителю банк обращался с требованием к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения, поэтому оснований считать не соблюденными условия для требования долга с поручителя у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Фонду поддержки предпринимательства Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова