Определение от 3 марта 2022 г. по делу № А48-2263/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-1192


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Орловская область, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу № А48-2263/2019 Арбитражного суда Орловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго» (Орловская область, далее – истец, общество «СК «Абстэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» (Орловская область, далее – ответчик, общество «СтройАвтострада»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Римекс» (Орловская область), общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (Орловская область), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-Орел» (Орловская область), открытого акционерного общества «Каздорстрой» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (Орловская область),

о взыскании 5 973 821 рубля 85 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем ФИО1, который являлся бывшим руководителем и единственным участником общества «СК Абстэнерго», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021, оставленным без изменениям постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая ему заявление, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 312, 315 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, а также истечение предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова