Определение от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-5845/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-20617



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Москва), коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (Иркутская область) (далее - заявители) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2016 по делу № А19-5845/2015 Арбитражного суда Иркутской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданке ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (Москва, далее – общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, банк),

о расторжении договоров от 24.06.2013 купли-продажи ценных бумаг (акций) и взыскании с покупателя штрафа в размере 7 757 350 рублей,

об обязании общества произвести соответствующую запись в системе ведения реестра акционеров,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 договоры от 24.06.2013 купли-продажи ценных бумаг (акций), заключенные ФИО1 с ФИО2, расторгнуты. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3 757 350 рублей; на общество возложена обязанность произвести списание с лицевых счетов ФИО2 и зачисление на лицевые счета ФИО1 следующих акций банка: 68815 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер выпуска 10102990В, номинальной стоимостью 50 рублей за акцию; 6332 штуки привилегированных именных бездокументарных акций, номер выпуска 20102990В, номинальной стоимостью 50 рублей за акцию.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2016, решение суда первой инстанции от 03.09.2015 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что 24.06.2013 между сторонами спора заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), условиями которого предусмотрена оплата в течение трех дней со дня его подписания.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате акций по спорному договору, продавец обратилась в суд с настоящим иском о его расторжении в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450-453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении покупателем обязательства по внесению оплаты за приобретенные акции и отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом результатов проведенной в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства (расписка в получении денежных средств) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, установившей, в том числе подлинность подписи продавца в расписке о получении им денежных средств от покупателя, экспертное заключение по которой признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Приведенные ФИО1 доводы, касающиеся его несогласия с экспертным заключением, а также относительно необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, были предметом рассмотрения суда округа, оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Судами апелляционной инстанции и округа не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка заявителями установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении данного дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова