Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-37720/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-16126


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракус-1» (Ленинградская обл., г. Приозерск, далее – общество «Ракус-1») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-37720/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по тому же делу

по иску общества «Ракус-1» к Комитету финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (г.Санкт-Петербург, далее – комитет финансов) и Российской Федерации в лице муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (г.Приозерск) о взыскании за счет казны муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 49 474 228 руб. 29 коп убытков в виде упущенной выгоды,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, в иске отказано.

Общество «Ракус-1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании понесенных обществом «Ракус-1» убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине уклонения администрацией от исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6103/2013 в течение 2013, 2014, 2015 годов, что создало обществу «Ракус-1» препятствия в оформлении права собственности на земельные участки, что привело к невозможности осуществления экономической деятельности по оказанию на возмездной основе услуг по организации отдыха и оздоровлению детей.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия состава

гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) администрации, поскольку установили, что уклонение администрации от исполнения решения не является единственным препятствием, не позволяющим истцу получить имущественный доход, размер которого не доказан.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ракус-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации