Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-84582/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1906542

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-2877 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 25 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 по делу № А56-84582/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (далее - должник)

установил:


в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 убытков в конкурсную массу в размере 112 819 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2022 и округа от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие


существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "УНР - 394 М" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)
МИФНС №23 по г.СПб (подробнее)
МИФНС РОССИИ №15 по Санкт-Петербургу (подробнее)
МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (подробнее)
НП Арбитражных управляющих "ОРИОН" (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ