Определение от 11 мая 2026 г. по делу № А34-6030/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-4474


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2025 г. по делу № А34-6030/2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2026 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действия по приостановлению операций по счету, обязании возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, разблокировать банковскую дебетовую карту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Банка России в лице Управления по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные клиентом документы не раскрыли реальные экономические отношения.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения заявителя, связанные с установлением обоснованности операций, его хозяйственной деятельности, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост