Определение от 22 мая 2017 г. по делу № А67-8027/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19053


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу № А67-8027/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по тому же делу

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент) о взыскании 1 470 543 рублей 72 копеек убытков, причиненных вследствие выбытия из муниципальной собственности квартиры для обеспечения семьи инвалида жилым помещением,

установила:

до принятия решения по делу администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила

исковое требование и просила взыскать с департамента за счет областной казны 1 470 543 рубля 72 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 с Томской области в лице департамента за счет казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации взыскано 234 260 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 27.01.2014 по делу № 2-134/14 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1, действующей в интересах ФИО2, являющегося инвалидом,

страдающим тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 278), вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 6,8 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат, в черте МО «Город Томск». При этом судом учтено, что Королеву К.И. в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» должно быть предоставлено жилое помещение – квартира, состоящая не менее, чем из двух изолированных комнат, общей площадью не менее 33 кв. м, однако у

ФИО2 в собственности имеется половина дома общей площадью

26,2 кв.м. Размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено ФИО2, сделан судом путем проведения зачета.

В исполнение указанного решения администрация предоставила семье инвалида по договору социального найма от 01.10.2014 № 410 жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,2 кв.м, стоимость которой составила 1 470 543 рубля 72 копейки.

Суды, руководствуясь статьями 84, 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 год), пришли к правильному выводу о том,

что причиненные казне муниципального образования «Город Томск» убытки подлежат возмещению за счет казны Томской области.

Удовлетворяя требования администрации в части, суды указали, что истец не обосновал заявленный размер причиненного вреда.

Данный вывод сделан судами на основе исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади в городе Томске, а также о том, был ли при предоставлении жилого помещения инвалиду произведен зачет имеющейся у него в собственности половины жилого дома.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О, суды дали правильную правовую квалификацию обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Администрация, требуя возмещения убытков в полном объеме, не учитывает, что положения гражданского законодательства не исключают возможности уменьшения суммы возмещения с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, в том числе поведения потерпевшего, его добросовестности, должной осмотрительности.

Приведенные администрацией доводы не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на повторное исследование и пересмотр обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне изучены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации