Определение от 12 января 2015 г. по делу № А50-7286/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-2365



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Касьянова Олега Александровича от 10.11.2014 (арбитражный управляющий, г. Пермь), открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» от 07.11.2014 (третье лицо, г. Пермь, далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» (г. Новороссийск, далее – общество «ДАН-строй», должник),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ДАН-строй» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (конкурсный кредитор, далее – общество «Ренова») обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «ДАН-строй» Касьянова О.А., просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований общества «Ренова» путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-В» и общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ДАН-строй», конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение от 20.06.2013 и постановление от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим Сырвачева М.Н. отменены, дело в указанной части, а также в части жалобы на действия конкурсного управляющего общества «ДАН-строй» Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества «ДАН-строй» Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова» отказано, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено, отменены обеспечительные меры.

Определением от 15.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего общества «ДАН-строй» Касьянова О.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Деменева М.Г., акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (открытое акционерное общество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, определение от 11.02.2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы действия конкурсного управляющего общества «ДАН-строй» Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова», указанные действия признаны незаконными.

Касьянов О.А. и банк обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб Касьянова О.А. и банка не имеется.

Принимая обжалуемые постановления, суд апелляционной инстанции и суд округа руководствовались статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 в неотмененной постановлением суда округа от 27.11.2013 части установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Касьяновым О.А. своих обязанностей, выразившееся в нарушении им установленного статьями 16, 142 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов в отношении общества «Ренова», причитающиеся которому как кредитору должника денежные средства были вопреки указанным в реестре требований кредиторов реквизитам перечислены на расчетные счета третьих лиц. В связи с признанием указанного порядка нарушенным, суды пришли к выводу о невозможности признания факта удовлетворения требований общества «Ренова» надлежащим и, в связи с этим, об отсутствии оснований для внесения конкурсным управляющий в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований указанного кредитора.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, что в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы банка, касающиеся постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013, не подлежат рассмотрению, поскольку указанный судебный акт в рамках поданной банком кассационной жалобы предметом обжалования не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья





определил:

отказать Касьянову Олегу Александровичу, открытому акционерному обществу «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост