Определение от 10 июня 2021 г. по делу № А34-3031/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7927



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020 по делу № А34-3031/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 по тому же делу

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании 377 104 руб. убытков в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области), судебного пристава-исполнителя УФССП по Курганской области ФИО1, ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО КБ «Агропромкредит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 по делу № 2-6640/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 18.04.2019, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 взыскано 366 271 руб. в возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждений, причиненных транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, в период его нахождения под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства № 19316/14/35/45. Этим же решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 5 833 руб.

Иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по настоящему делу обусловлен тем, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП по Курганской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) транспортное средство было изъято у должника ФИО3 и передано на ответственное хранение представителю АО КБ «Агропромкредит», которое являлось взыскателем по исполнительному производству. Транспортное средство находилось под ответственностью общества вплоть до возврата собственнику ФИО3 по исполнении требований по исполнительному производству.

Разрешая иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 890, 900–902, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из имеющихся доказательств, свидетельствующих, что АО КБ «Агропромкредит» не обеспечило надлежащее обращение с вверенным ему на хранение транспортным средством.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018, согласно которому в ходе исполнительного производства автомобиль дважды перемещался обществом с одного места хранения на другое, изменение места хранения производилось без согласия судебного пристава-исполнителя. По окончании хранения автомобиль был возвращен ФИО3 в худшем состоянии, чем он находился при наложении ареста и передаче обществу. Выявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате его неправильной транспортировки.

Не обеспечив сохранность транспортного средства, АО КБ «Агропромкредит» не исполнило обязательства перед Российской Федерацией по ответственному хранению имущества, подвергнутого аресту в ходе исполнительного производства, которые возникли одновременно с вынесением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016. Неисполнение обществом обязательств повлекло возникновение у Российской Федерации убытков в связи с необходимостью выплаты ФИО3 возмещения за поврежденное имущество.

На этом основании суды сочли установленными факт несения расходов Российской Федерацией, их размер, вину в этом АО КБ «Агропромкредит» и удовлетворили исковые требования по настоящему делу.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко